Bij verscheidene onderzoeken wordt uitgelegd naar welke overtredingen en misdrijven mag worden gekeken. Alhoewel deze redelijk goed gedefinieerd zijn mogen de onderzoekers ook nog eens gebruik maken van een zogenaamde "kapstokartikel". Letterlijk werd mij verteld dat dit een artikel is waaraan men alsnog allerlei dingen aan mag hangen.
De min of meer officiële definitie van zo'n kapstokartikel is "een artikel in de wet die onwenselijke gedragingen die niet in een ander artikel strafbaar zijn gesteld, bij deze alsnog strafbaar stelt".
Alhoewel ik het idee had dat je daarmee echt álles onder valse voorwendselen strafbaar kan stellen, nam ik als goedgezinde burger ook dit absurde concept maar voor lief.
Kapstoksrtikel is geen absurde concept. Integendeel! Het voorkomt dat er oneindig veel regels gemaakt moeten worden om te zorgen dat alles wat strafbaar zou moeten zijn ook strafbaar wordt. Je kan dat op twee manieren regelen: alle strafbare zaken ruim definiëren (met als bijwerking dat ze elkaar gaan overlappen en er iets meer onder valt dan je lief is) of definities zuiver laten en dan zo'n kapstokartikel ernaast plaatsen. Ik vind dat laatste toch een stuk efficiënter. Maar ach, wie ben ik? :)
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat u iemand bent die meer weet van het fenomeen dan ik, maar waarschijnlijk niet de mening met mij deelt dat "onwenselijke gedragingen" en "absurditeit" twee zeer subjectieve begrippen zijn.
BeantwoordenVerwijderenOnwenselijke gedragingen kunnen we met z'n allen best wel unaniem definiëren als we met gezond verstand te werk gaan. Met absurditeit is het een stuk lastiger inderdaad. :)
BeantwoordenVerwijderenMaar over het algemeen komen er weinig absurditeiten voor uit het toepassen van zulke artikelen door de Nederlandse rechters. In VS is het anders. Maar daar hebben ze alleen maar kapstokartikelen. Misschien is dat de verklaring. ;)